※この記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。
地震保険は、正直「いらない」と思っていた。
合理で考えれば、得をしない保険だ。
でも、60代の俺は続けると決めた。
合理だけでは決められない理由が、3つあった。
火災は納得、地震は別の話だった
ChatGPTに保険証券を見せて、火災保険は「いい契約」と分かった（詳しくはChatGPTに火災保険証券を見せた話に書いた）。
では地震保険はどうか。
これは火災保険とは別に、もう一度考え直す必要があった。
地震保険は、期待値だけ見れば得をする保険ではない。
多くの人は保険料を払い続けて終わる。
合理だけで判断すれば、「不要」という結論も成り立つ。
基本は「貯金で賄えるものに保険はかけない」
俺の保険の考え方はシンプルだ。
貯金で賄える損失には、基本的に保険はかけない。
これは、『お金の大学』の著者・両学長がよく言う考え方でもある。
俺はこの線引きに納得していた。
家財は買い直せる。
がん保険はやめた。
車両保険もやめた。
「保険は人生が台無しになることだけにかける」
その線で整理してきた。
だが、家そのものを失ったら——
その損失は、貯金だけで軽く受け止められる規模ではない。
数千万円の話になる。
自分の立ち位置を確かめた
ここで、自分の位置をもう一度見直した。
大きな家は、もう建てない。
家財は自分の資金で復旧できる。
老後の設計も、おおよそ見えている。
それでも、住む場所が一度に崩れたら、その瞬間の俺はどうなる。
そこまで考えた。
合理だけで見れば、地震保険は不要かもしれない。
それでも俺はやめない選択をした。
理由1：東日本大震災で見た現実
東日本大震災のとき、うちは揺れたが被害はなかった。
だがテレビで見た光景は忘れられない。
家が流される。家が潰れる。
何十年もかけてローンを払った家が、数分で消える。
あのとき、地震保険に入っていた人と入っていなかった人で、再建のスピードが全然違ったという話を聞いた。
保険金で仮住まいを確保できた人。
何もなくて避難所から動けなかった人。
その差を思うと、年間1万3千円は「高い」と言い切れなかった。
理由2：能登半島地震、「うちは大丈夫」は通用しない
能登半島地震のニュースを見たとき、同じことを感じた。
日本に住んでいる以上、地震は他人事ではない。
「うちは大丈夫」という根拠はどこにもない。
調べたら、火災保険の契約に地震保険を付帯している割合は、
2015年の60.2%から、2024年には70.4%に増えていた。
10年で10ポイント上昇。
「必要だ」と判断する人が、年々増えているのが現実だ。
理由3：妻の一言が、迷いを断ち切った
妻と相談した。
「地震保険、どうする？」
「続けた方がいいんじゃない。何かあったとき、お金がないのが一番困る」
妻の意見はシンプルで、的を射ていた。
合理で迷っていた俺が、少し恥ずかしくなった。
頭の中で「期待値」「保険料」と計算していたが、
本当に大事なのは「もしものとき、自分が崩れないか」だった。
うちの場合：木造・年約1.3万円・月1,073円
うちの地震保険は、5年一括で64,380円。
年にすると約1万3千円。
月で割ると1,073円。缶コーヒー1週間分ほどだ。
「ぼったくり」と感じる金額ではない。
「人生が崩れたときの最後の杭」と思えば、納得できる金額だった。
建物2,000万円・地震保険1,000万円の契約で、
全損なら1,000万円、一部損なら50万円が支払われる仕組みになっている。
全額は出ない。
でも、「生活再建のための最初のお金」としては大きい。
得をするためではない、崩れないために残す
地震保険は、得をするための保険ではない。
全壊する確率も高くはない。
多くの場合、何も起きずに終わるだろう。
それでも——。
もし本当に家を失ったとき、
住む場所も、選択肢も、一度に崩れたとき、
そのときの俺が崩れないかどうかまで考えた。
地震保険は、合理だけで決めるものではなかった。
俺は、得をするからではなく、
「もしものとき、自分が崩れないため」に残すと決めた。
保険は「立っていられる余白」を残す道具
火災保険も自動車保険も、合理で判断できた。
でも、地震保険だけは違った。
保険とは、安心を買うものではない。
人生が揺らいだとき、それでも立っていられる「余白」を残すための道具なのだ。
俺は、自分の立ち位置で考え、地震保険を続けると決めた。
参考：火災保険の一括見積もりで地震保険も比較できる
地震保険は単体では契約できない。
火災保険とセットでしか入れない仕組みだ。
つまり、地震保険を見直すなら、火災保険も一緒に見ることになる。
一括見積もりは無料で複数社を比較できる。
あわせて読みたい関連記事（保険シリーズ）
コメント